El programa asistía a las provincias en las obras. Existía una coordinación entra Nación y Provincias.

Las maniobras investigadas abarcan del año 2010 al 2015, período durante el cual CEOSA fue la empresa que más licitaciones ganó, a pesar de haber incumplido plazos de ejecución que nunca fueron sancionados. La empresa fue adjudicataria entre estos años de licitaciones por más de $1.500.000.000.

Entre las maniobras denunciadas, se encuentra una licitación referida a una obra en Rincón, Catamarca, que fue adjudicada en diciembre de 2012 a CEOSA que había cotizado $25.849.000. Si bien la obra debía finalizarse en 24 meses, a la fecha, con la documentación enviada por el organismo no se pudo verificar que la obra haya finalizado.

Otra licitación ganada por CEOSA fue sobre “Aportes al Desarrollo de los Distritos de Riego de Belén y Pomán”, también en Catamarca. En octubre de 2014 la empresa resultó ganadora al ofertar 168 millones de pesos. En agosto de 2016 se actualizó a 250 millones, sin que hasta el momento se haya tenido conocimiento del inicio de las obras.

Por otro lado, se encuentra la empresa Hydrotec S.A., que tenía vinculación con varias licitaciones del PROSAP, entre ellas, obras que le fueron adjudicadas a CEO S.A. En la página web de Hydrotec, 20 de los 23 proyectos presentados coinciden con obras llevadas a cabo por el PROSAP. Sugestivamente, después de que la Oficina Anticorrupción enviara una nota al PROSAP solicitando información, la página web de Hydrotec fue modificada, eliminándose los datos que la vinculaban al organismo. Es el caso de Fernando Gomensoro y Diego Fabián, socios de Hydrotec e integrantes del PROSAP. A su vez, Fabián sería miembro de CEOSA. De esta forma, la empresa por medio de sus contactos podría haber tenido acceso a información privilegiada y así ofertar el precio más bajo.

Esta relación probada entre funcionarios que además participaban en Hydrotec y CEOSA configuraría una negociación incompatible con la función pública. Para la OA no hay que descartar la existencia de sobreprecios y sobornos, conforme surge de las denuncias. Estos hechos fueron denunciados ante el Juzgado Federal N°2, dado que allí se le da curso a una causa que está conectada con esta investigación.

La investigación de la OA se inició a través de dos denuncias, una con reserva de identidad y la otra anónima. En una de ellas se destaca que Jorge Neme, titular del PROSAP, incrementó su patrimonio de manera ilícita. El análisis de las declaraciones juradas presentadas desde 2002 hasta 2016 reveló que, por ejemplo, en 2014 su patrimonio aumentó en 462 mil pesos, mientras que sus ingresos llegaron a 394 mil pesos. Además, declaró gastos por 385 mil pesos. Esto equivale a un incremento de 115%.